От МРР отговориха на въпросите ни за наказанието от 173 000 лв.

* „Финансовата корекция е оправдана и отговаря на сериозността и тежестта на извършените от бенефициента нарушения”
 

Хубава работа, ама троянска

Както ни обещаха (виж „Питаме Управляващия орган за новото ни наказание”) от Министерството на регионалното развитие, в чиято структура е Управляващият орган по ОП „Регионално развитие” 2007-2013 г., подробно, експедитивно и по същество отговориха на двете ни питания. Свързани с наложената неотдавна на Община Троян финансова корекция/санкция от
173 000 лв. по проекта за подобряване на градската среда, реализиран в периода 2010/2011 г. Пълния текст на отговора четете по-долу. Т21

*****

Министерство на регионалното развитие

До:

г-н Генадий Маринов, главен редактор на в-к „Троян 21“

   

Уважаеми г-н Маринов, в отговор на поставените от Вас въпроси относно изпълнението на проекта за подобряване на градската среда на Троян Ви предоставяме следните отговори.

ВЪПРОС 1: Има ли наистина нарушения на процедурата за избор на ДЗЗД „Троян-2011“ за изпълнител на строителни работи по проект №BG161PO001-1.4.05-0015 „Интегриран проект за подобряване на градската среда на град Троян” и ако има, какви точно са тези нарушения и кой е конкретният виновник?

ОТГОВОР: Управляващият орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г. (УО на ОПРР) е длъжен да осъществява контрол при възлагане на обществени поръчки от бенефициентите и при констатирани нарушения да установява нередност и да налага финансови корекции по реда на действащото национално законодателство и Общностното право.

При анализа на извършено възлагане на поръчка за строителство с предмет: „Определяне на изпълнител на строително-монтажни работи по проект „Интегриран проект за подобряване на градската среда на град Троян“, УО на ОПРР е установил, че възложителят Община Троян е използвал т.нар. „методика на средните цени“. При нея е извършено съпоставяне на предлаганата от съответния кандидат цена спрямо средната цена от най-високата и най-ниската предложена от всички участници. Възложителят е одобрил методиката с цел най-голям брой точки да получи офертата с цена, най-близка до средноаритметичната, а всички останали цени, без значение дали са под или над нея, да получат по-малък брой точки. Тази методика противоречи на смисъла за „икономически най-изгодна оферта“, дефинирана в §1, т. 8 от ЗОП – „тази оферта, която отговаря в най-голяма степен на предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с обекта на обществената поръчка по отношение на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики, характеристики, свързани с опазване на околната среда, оперативни разходи, гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за изпълнение и други“.

При оценяване чрез използване на „методика на средните цени“, би се стигнало до ситуация, при която участник, който е предложил да изпълни поръчката на цена, значително по-ниска от другите ценови предложения, няма да получи максимален брой точки, въпреки че предложението му ще е икономически по-изгодно от останалите оферти. Това обстоятелство способства за неправилно оценяване и респективно дискриминиране на участници.

Законодателят е дал ясна формулировка на търсеното от община Троян съотношение качество-цена чрез гореизложената дефиниция на „икономически най-изгодна оферта“. Законът за обществените поръчки дава и значителна свобода на възложителите в търсене на тази оферта, която отговаря в най-голяма степен на техните нужди. Чрез критериите за подбор, възложителите определят изискванията си по отношение на техническите възможности и финансова стабилност на участниците. Именно чрез преценка за съответствие с тези минимални изисквания, възложителят отсява само тези кандидати, които могат да изпълнят качествено дадена поръчка, имайки добро финансово състояние, опит в изпълнение на подобни обекти, необходимата техника и квалифициран персонал и т.н. Чрез правилния и премерен избор на показатели за оценка, възложителят може да оцени качествата на конкретната оферта, а именно технически преимущества, естетически и функционални характеристики, гаранционно обслужване, срок за изпълнение и други, като по този начин си осигури избор на изпълнител, чиято оферта притежава най-доброто съотношение качество–цена.

Залагането на „методика на средните цени“ противоречи на разпоредбите на законодателството в областта на обществените поръчки, като чрез нея за изпълнител на поръчката може да бъде определен участник, чиято оферта не отговаря на показателя „икономически най-изгодна оферта“. Нарушава се целта на Закона за обществените поръчки (ЗОП), а тя е осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетните средства.

Използването на „метода средна цена“ като критерий за възлагане се счита за незаконосъобразен от Европейската комисия. В този смисъл прилагането му следва да се констатира като нередност, свързана с незадоволително оценяване на офертите. При разходване на публични средства всеки възложител трябва да се ръководи единствено от принципа на законосъобразно, икономично, ефикасно и ефективно разходване на средствата от националния бюджет и на тези одобрени за съфинансиране от общия бюджет на Европейския съюз.

УО е потвърдил и констатацията на Одитиращия орган за наличие на допълнително нарушение, свързано с утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите. Описаният в нея подпоказател „печалба“ по никакъв начин не е свързан с качеството, техническите преимущества, срока за изпълнение на поръчката и др. Затова е неправилно той да се използва за оценка на офертите на участниците. Преценката за това какъв процент „печалба“ да бъде заложен в ценовата оферта следва да бъде извършена от всеки участник, съгласно неговите нужди, потребности и пазарен опит. Възложителят не трябва да влияе върху нея. За определяне на икономически най-изгодната оферта от значение са само единичните цени и крайната предложена цена.

На 14.11.2013 г. Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ (ИА „ОСЕС“)  към Министерството на финансите е връчила на УО на ОПРР ревизирани предварителни доклади за представяне на резултатите от проверки на проекти, включително и ревизиран предварителен доклад относно проект № BG161РО001-1.4.05-0015-С0001 с бенефициент община Троян. Отбелязано е, че съгласно променения подход на Одитния орган за определяне на финансовото влияние на нарушения в обществените поръчки, свързани със смесване на критерии за подбор с показатели за оценка и незаконосъобразна методика за оценка, в изпълнение на препоръка на Европейската комисия (писмо ARES (2013) 3274908), одиторите са прегледали отново констатираните отклонения в проверените обществени поръчки и са извършили преоценка на финансовото влияние на нередностите.

В ревизирания предварителен одитен доклад одиторите на ИА „ОСЕС“ не са констатирали различни, от вече установените на предходен етап, нарушения при възлагане на поръчка с предмет „Определяне на изпълнител на строително-монтажни работи по проект „Интегриран проект за подобряване на градската среда на град Троян“. Одитиращият орган е извършил единствено преоценка на финансовото влияние на нарушенията. Той е счел, че характерът на същите има потенциален разубеждаващ ефект върху икономическите оператори и способства за по-ниска конкуренция при избора на изпълнител. Ето защо е използван пропорционален (% от увредения разход) метод за определяне на финансова корекция.

Управляващият орган е приел, че становището и препоръките на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална и градска политика“, изразени в писмо ARES (2013) 3274908/17.10.2013г., промененият подход за определяне на финансово влияние на нарушения на ИА „ОСЕС“ и ревизирания предварителен одитен доклад са обстоятелства, налагащи възобновяване на сигнал за нередност № 654 и ревизиране на размера на наложената на община Троян финансова корекция.

Предвид всичко изложено е определена финансова корекция в размер на 172 875,36 лв. с вкл. ДДС. Тя е в размер на 5% от стойността на разходите по договора за строителство сключен на 31.05.2011 г. между възложителя община Троян, и изпълнителя Дружество по ЗЗД „Троян-2011“ на стойност 2 936 566,24 лева без ДДС.

ВЪПРОС 2: Процедурата, заради която е наложена санкцията на Община Троян, била ли е одобрена от Управляващия орган и ако е така, не трябва ли УО да понесе солидарна отговорност?

ОТГОВОР: Предварителният контрол се осъществява от УО на ОПРР изцяло в полза на бенефициента. Той е с препоръчителен характер и цели минимизиране на грешките при изготвянето на документация за обществена поръчка. Съгласно Закона за обществените поръчки, отговорността за законосъобразното провеждане на всяка една процедура по възлагане на обществена поръчка и избор на изпълнител, както и за съответствие на всички актове и действия с приложимото законодателство, е на възложителя.

При извършен одит на системите през 2011 г. одитиращият европейските фондове и програми орган ИА „ОСЕС“ е наложил плоска финансова корекция на Управляващия орган на ОПРР за подобни пропуски при осъществяване на контрол за законосъобразност на процедури за възлагане на обществени поръчки.

Той е установил съществени нарушения по отношение законосъобразността и редовността на разходите за СМР (строително-монтажни работи) по проекта на община Троян. Констатирано е, че те са сертифицирани и по този начин е причинена вреда за общия бюджет на Европейския съюз. Следователно, наложената по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с рег. № BG161PO001/1.4-05/2009/005 финансова корекция е оправдана и отговаря на сериозността и тежестта на извършените от бенефициента нарушения.

6 декември 2013 г.

Пресцентър на МРР

Бележка на редакцията

* А че зад всяка грешка стоят и конкретни виновници, е безспорно, но то е друга тема

КАКВО СТАНА ясно от отговора на Министерство на регионалното развитие (МРР), в чиято структура е Управляващият орган (УО) по ОП „Регионално развитие” (ОПРР)?

ПЪРВО. И най-важно - че методът „Средна цена” не се покрива с критерия „Икономически най-изгодна оферта”, както се твърдеше на последната сесия на Общинския съвет в Троян (28 ноември). Нещо повече – според МРР този метод, използван при избора на изпълнител на строително-монтажните работи (СМР) по проект №BG161PO001-1.4.05-0015 „Интегриран проект за подобряване на градската среда на град Троян”, противоречи на смисъла за „икономически най-изгодна оферта” (по дефиницията на ЗОП), дискриминира определени участници и способства за неправилно оценяване.

ВТОРО. Според тълкуването на МРР методът „Средна оценка” противоречи на българското законодателство в областта на обществените поръчки. И още – счита се за незаконосъобразен от Европейската комисия.

ТРЕТО. От МРР разясняват, че предварителният контрол на Управляващия орган е с препоръчителен характер. А съгласно ЗОП цялата „отговорност за законосъобразното провеждане на всяка една процедура по възлагане на обществената поръчка и избора на изпълнител” се носи от възложителя, в случая Община Троян.

ЧЕТВЪРТО. Установено е допълнително нарушение при оценката на офертите. По-точно – приемане като подпоказател на заложения от кандидатите процент печалба; което, според УО, няма отношение към същината на офертите (качество, технически предимства, срок за изпълнение и др.).

ПЕТО. Одитиращият европейските фондове и програми орган (ИА „ОСЕС“) след проверка през 2011 г. е наложил финансови корекции/санкции на УО по ОПРР за подобни (като в троянския случай) пропуски при осъществяване на обществените поръчки. Тоест УО вече е наказан и е понесъл своята отговорност.

ШЕСТО. Одитиращият орган от ЕС също е установил нарушения по отношение на законността и редовността на разходите за СМР по проекта на Община Троян. Неговата констатация е, че е „причинена вреда на общия бюджет на ЕС” и наложената ни финансова санкция е оправдана и адекватна.

ИЛИ АКО СУМИРАМЕ – бенефициентът (Община Троян) твърди, че няма никаква вина за наказанието от 173 хил. лв. по проекта за подобряване на градската среда, реализиран в периода 2010/2011 г. Но май не е точно така. А че зад всяка грешка стоят и конкретни виновници, е безспорно, но то е друга тема. Разбира се, кой крив и кой прав, ще решава съдът.

Т21

Начало

Още по темата:

• Получихме нова санкция по европроектите
• Питаме Управляващия орган за новото ни наказание
  

Tweet