ГОРЕЩА ТЕМА: След секретната сесия - обяснения

* Минко Акимов: Решението на Общинския съвет от 8 февруари 2010 г. бе напълно правилно * Адв. Румяна Горанова: „40 години работя право и толкова разочарована не съм била” * Адв. Бисер Димов: „Кристално ясен пример за скалъпен документ”

КАКВО ДОВЕДЕ ДО СПЕШНОТО ПРЕХВЪРЛЯНЕ на имотите на общинското дружество „Търговия Троян” ЕАД (15 търговски обекта) на друго общинско дружество – „Общински пазари” ЕООД, решението за което бе взето на закритата за граждани и журналисти сесия на Общинския съвет (ОбС) на 8 февруари 2010 г.? На този въпрос бе посветена съвместната пресконференция на кмета Минко Акимов и адвокатите на Общината Румяна Горанова и Бисер Димов, дадена за троянските медии ден след въпросното секретно заседание на местния парламент. „Разбрах, че сте недоволни, защото не ви допуснаха до сесията, и затова реших, че трябва да дадем разяснения”, обясни в началото г-н Акимов (няма да крием, кметът бе напълно прав – бел. Г.М.)

СТАНОВИЩЕТО НА КМЕТА МИНКО АКИМОВ

САГАТА ЗАПОЧВА ОТ 1999 Г. – вълче време с вълчи закони, когато на РМД-то (работническо-мениджърското дружество) на Минко Минков се признава собственост на 51% (25 500 акции) от изцяло общинската фирма „Търговия Троян”, която в този момент разполага с 19 търговски обекта (най-обширните и добри магазини в Троян по това време – бел. Г.М.). Цената е 250 хил. лв., но Минков решава да плати с компенсаторни бонове, които днес „струват” около 10 пъти по-малко, и това вкарва приватизационната сделка в съда. Затова смятам, че решението на ОбС на 8 февруари бе напълно правилно, категоричен бе кметът Акимов. Той припомни, че през 2006 г. Общината печели делото и назначава нов Управителен съвет на общинското дружество „Търговия Троян” ЕАД, начело със Стефко Луканов. Въпреки това г-н Минков и РМД-то му „Търговия – Троян 98” АД отказват да отстъпят владението на някои от магазините; отделно дължат едни 30 хил. лв., които не изплащат.

СПОРЕД Г-Н АКИМОВ решението на Върховния касационен съд (ВКС) от 2006 г. е било окончателно, но изведнъж, три години по-късно – през м. юли 2009 г., ВКС изненадващо решава да върне делото за ново разглеждане. При повторното гледане Апелативният съд във Велико Търново отсъжда, че Минко Минков е прав и 51% от капитала на общинската „Търговия Троян” ЕАД са негови и на неговото дружество „Търговия – Троян 98” АД. Тогава, по думите на градоначалника, г-н Минков свиква Общо събрание, без да покани човек от Общината, което е недопустимо (тъй като и при това положение Общината остава собственик на 49% от капитала на дружеството). Кметът обяви, че Минко Минков е единствен акционер в споменатото РМД - т.е. не представлява някакъв колективен интерес и се опитва да стане едноличен собственик.

ГРАДОНАЧАЛНИКЪТ ИЗРАЗИ И НЕДОУМЕНИЕ как така Ловешкият окръжен съд на няколко пъти отхвърля искането на Минков за вписване от Агенцията по вписванията, а пък Великотърновският апелативен съд отсъжда точно обратното?! Все пак вписването на новия „собственик” става на 9 февруари 2010 г. Което обаче не е в противоречие с решението на ОбС от предния ден за прехвърляне на капитала на „Търговия Троян” ЕАД в актива на „Общински пазари” ЕООД.

КМЕТЪТ ОБАЧЕ ПРИЗНА, че според последното, макар и спорно решение на Великотърновския апелативен съд Минко Минков вече има мажоритарен дял от 51% в досегашната общинска „Търговия Троян” ЕАД. Градоначалникът добави и нещо любопитно - че във връзка с последните събития срещу него е била повдигната проверка от прокуратурата в … Тетевен?!

ПОЗИЦИЯТА НА ЮРИСТИТЕ НА ОБЩИНАТА

МНОГО СТРАННИ НЕЩА ИМА ПО ТОЗИ КАЗУС, заяви адв. Бисер Димов. Най напред – когато се сключва сделката през 1999 г., вместо 25 500 акции (от общо 50 000) купувачът представя само временни удостоверения за тях. Второ – когато се осъществява този приватизационен ход, Минко Минков е едновременно шеф и на общинското дружество, което продава, и на другото, което приватизира?! Трето – РМД-то „Търговия – Троян 98” се опитвало да плати с компенсаторки, които на всичкото отгоре не били негови; което пък, според г-н Димов, обезсилвало приватизационния договор. Четвърто – единствено депозитарната разписка от Централния депозитар представлява законова гаранция за собственост в някое дружество и само този е начинът да докажеш собственост; а единственото юридическо лице, което притежава акции от „Търговия Троян”, е Община Троян – 50 000 акции с номинал 1 лв. Пето – според адв. Димов, за да достигне до заветното вписване, г-н Минков представил пред Великотърновския апелативен съд нередовен документ (актуален списък на акционерите), който не би трябвало да бъде признат; „Кристално ясен пример за скалъпен документ”, коментира юристът, заявявайки, че чест прави на съдиите от Ловешкия окръжен съд, които, за разлика от търновските си колеги, не се поддали на тази провокация.

АДВ. РУМЯНА ГОРАНОВА НАПЪЛНО СЕ СОЛИДАРИЗИРА с казаното от колегата си, подчертавайки, че работи по това дело доста отдавна и го познава детайлно. Според г-жа Горанова проблемът, че не е възприето условието (да не се плаща с компенсаторки), поставено от продавача (Община Троян), е по-малкият. Същинският проблем е, че никой не е поставил въпроса дали приватизаторът (Минко Минков) изобщо притежава разплащателни средства; досега той представял само някакви временни удостоверения. Юристката също подчерта, че без депозитарна разписка от Централния депозитар не може да се правиш на акционер в никое дружество и призова журналистите да попитат „дали Общината е получавала през годините някакви акции от Минко Минков”. Адв. Горанова изрази недоумение от незачитането на основни правни норми – например, че могат да се използват само доказателства по време на делото; и бе категорична, че възобновяването на въпросното дело 3 години след приключването му е необяснимо от правна гледна точка. „40 години работя право и толкова разочарована не съм била”, заяви г-жа Горанова по повод последното решение на Великотърновския апелативен съд. Тя отбеляза също, че прокуратурата ще бъде сезирана за споменатия нередовен документ, представен от г-н Минков.

НАШИТЕ ВЪПРОСИ

ОТ Т21 СЕ ВЪЗПОЛЗВАХМЕ от правото си да зададем няколко въпроса на г-н Акимов и на двамата адвокати на Общината. Питанията ни бяха следните:

1. ЗНАЕ СЕ ПРИКАЗКАТА ЗА ХАСАН И БАНИЦАТА – сега се обвинява Минко Минков, че искал да „лапне” апетитните обекти на общинската „Търговия Троян”, но се забравя, че някой е предложил за приватизация въпросните обекти. Носи ли, според вас, някаква отговорност за тази неизгодна за Общината приватизационна сделка тогавашният кмет Дилян Енкин?

2. НЕОТДАВНА У НАС ИМАШЕ ТАКЪВ СЛУЧАЙ - недоволен длъжник на ЧЕЗ поиска да плати сметката си за ток с монети от 1 и 2 стотинки, от компанията отказаха, но той заведе дело и го спечели, тъй като съдът постанови, че монетите от 1 и 2 стотинки са законно разплащателно средство. Случаят с компенсаторките на г-н Минков не е ли сходен – нали Народното събрание въведе тези разплащателни инструменти при т.нар. масова приватизация?

3. УВЕЛИЧАВАНЕТО НА КАПИТАЛА на „Търговия Троян” ЕАД в края на миналата година с 15 хил. лв. (15 000 акции), с цел увеличаване дела на Общината, както и прехвърлянето на 8 февруари 2010 г. на целия капитал на дружеството към друго общинско дружество, може ли да се оспори в съда?

По първия въпрос отговорът бе мълчалив. По втория бе заявено, че продавачът има право да определя как да му се плаща; а по третия – че всяко едно решение може да бъде оспорено в съда, друг е въпросът доколко основателни са аргументите за оспорването.

Генадий Маринов

П.П. Готови сме да дадем думата и на другата страна в спора.

Начало

Още по темата:

• В Общинския съвет: Припрян ход за спасяване на общинската Търговия

Tweet