Общината изгуби Търговията, иска да преговаря

* Мичо Генковски: „Минко Минков ни показа, как последователно, твърдо и умело се отстояват интересите” * Минко Акимов: „Това дело наистина го загубихме, но Общината не се е предала” * Илиян Пеевски: „Може да се оспори единствено и само в Страсбург”

НА СКОРОШНАТА МАРТЕНСКА СЕСИЯ на Общинския съвет (ОбС) в Троян (24 март) се случи нещо, което, според внимателните наблюдатели, бе неизбежно. Целокупната троянска власт – кметската и съветниците – трябваше да се примири с една своя съдебна загуба и да търси възможности за най-безболезнено излизане от ситуацията. Става дума за окончателното и неподлежащо на обжалване решение на Висшия касационен съд (ВКС) от края на 2010 г., което отменяше предишно решение на Ловешкия окръжен съд (ЛОС) и отсъждаше в полза на дружеството „Търговия – Троян 98” АД, представлявано от Минко Минков, в дългогодишния му съдебен спор с Община Троян.

ПРИПОМНЯМЕ – става дума за приватизационната сделка от 1999 г., когато новосъздаденото РМД (работническо-мениджърско дружество) „Търговия – Троян 98” АД сключва договор за покупка на 29% от капитала на тогава изцяло общинската фирма „Търговия – Троян” ЕАД, притежаваща 20 търговски обекта в Троян (на практика това са най-атрактивните магазини и заведения в града – бел. Г.М.). След серия търгове и дълги преговори през есента на същата 1999 г. „Търговия – Троян 98” АД, оказало се единственият кандидат-купувач, придобива още 22% от капитала на общинската Търговия („Търговия – Троян” ЕАД). Т.е. РМД-то става собственик на мажоритарния дял от 51%.

ПРИВАТИЗАЦИОННАТА СДЕЛКА получава благословията на тогавашния кмет инж. Дилян Енкин и в началото всичко тръгва гладко, но малко след това отношенията между купувача („Търговия – Троян 98” АД) и продавача (Община Троян) се изострят до краен предел. Възможната причина за разрива е, че РМД-то на г-н Минков, опирайки се на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ), решава да плати основната част (90%) от сумата по сделката с т.нар. „компенсаторки” (компенсаторни инструменти). Но не е изключено освен тази логична и обоснована причина, тъй като вместо реални пари на Общината се плаща с „хартийки”, да има и нещо друго – примерно отмятане от тайни и едва ли съвсем чисти договорки между продавача (Енкин) и купувача (Минков).

ОТТУК НАСЕТНЕ СЛЕДВА ЕДНА 10-ГОДИШНА СЪДЕБНА ОДИСЕЯ. Най-напред Община Троян подава пред ЛОС иск за разваляне на двата приватизационни договора (за придобиване общо на 51% от капитала на общинското дружество „Търговия – Троян” ЕАД) – поради неплащане на цената с поисканите платежни средства (левове) и отказа на Общинския съвет – Троян, който е принципал на споменатото дружество, да приеме плащане с компенсаторни инструменти. Висшият административен съд (ВАС) се произнася, че решението на Общинския съвет не може да породи правно действие и битката продължава в гражданските съдилища.

НЯМА ДА ОПИСВАМ ВСИЧКИ СЪДЕБНИ ПЕРИПЕТИИ, ще маркирам само по-важните. През 2006 г. Висшият касационен съд признава за невалидни приватизационните договори между Община Троян и „Търговия – Троян 98” АД. Дружеството обаче обжалва решението и през 2009 г. ВКС отменя решението от 2006 г. и обявява представляваното от г-н Минков дружество за законен купувач. Следва решение на Апелативния съд във Велико Търново от 8 януари 2010 г., отхвърлящо предявения от Община Троян иск; за да се стигне до окончателното отсъждане на ВКС от 15 октомври 2010 г.

НО ВЪПРЕКИ ЧЕ ГУБИ, Общината не се предава. И се решава на един хитър ход, надявайки се чрез него да „финтира” окончателното решение на ВКС. Ход, издаващ солидно самочувствие, но оказал се не чак толкова добър. Буквално часове преди вписване в Търговския регистър на новите обстоятелства, на свое извънредно заседание Общинският съвет в Троян, по предложение на кмета Минко Акимов, гласува фиктивна продажба на всички имоти на „Търговия – Троян” ЕАД (за 85 хил. лв. общо, при пазарна стойност около 2 млн. лв., и на разсрочено плащане до 2015 г.) на друго изцяло общинско дружество – „Общински пазари” ЕООД. Идеята е приватизаторът да остане с празни ръце. В същата посока е и друг подобен ход – на 21 януари 2010 г., пак с решение на ОбС, се увеличава капитала на „Търговия – Троян” ЕАД с 15000 поименни акции, което обаче е оспорено и отменено от съда.

РАЗБИРА СЕ, Минко Минков и представляваното от него „Търговия – Троян 98” АД оспорват „сделката” по прехвърлянето на имотите на „Търговия – Троян” ЕАД в капитала на „Общински пазари” ЕООД, като предявяват иск всички имоти да бъдат върнати. Г-н Минков предявява и иск „Общински пазари” ЕООД да възстанови сумите от наем на въпросните имоти.

ВСИЧКО ТОВА ДОВЕДЕ до внесената от кмета Минко Акимов информация на последната сесия на ОбС и предложението съветниците да му възложат да преговаря за постигане на споразумение и извънсъдебна договорка с „Търговия – Троян 98” АД. Тук обаче трябва да припомним и друг важен момент – че на няколко пъти Минко Минков и представляваното от него дружество предлагат на Общината да им върне по съответния ред компенсаторните инструменти или да заплати стойността им и спорът да приключи. Подобно предложение, оформено в две официални писма, е внесено и през 2007 г., но Общината се прави на „умряла лисица”; което, в крайна сметка, отслабва позициите й и води до сегашния опит да се търси извънсъдебно решение.

КАК СЕ РАЗВИ ДЕБАТЪТ В ОБС по предложението на г-н Акимов? В общи линии тонът не се различаваше кой знае колко от досегашния – приватизаторите („Търговия – Троян 98” АД и Минко Минков), бяха „анатемосани” и обявени за лоши, а другата страна - продавачите (Общината и Общинския съвет), се възприемаха като безкомпромисни бранители на народните троянски интереси и борци срещу лошите.

НАЙ-НАПРЕД, от името на Комисията по икономика, председателят й Йордан Данков (ГЕРБ), внесе ново предложение, доразвиващо кметското – да се възложи на г-н Акимов да сформира комисия (в нея да има представители на всички групи в ОбС), която да води преговорите с „Търговия – Троян 98” АД. Далеч по-краен бе представителят на „Атака” инж. Илиян Пеевски – той обясни, че след решението на ВКС подобни комисии са безполезни; единственият ход срещу „това неадекватно решение на този извънреден съд (ВКС), който обезличи триинстанционната съдебна система в Република България”, е моментално да се заведе дело в Страсбург. „Едно такова решение, което не е в името на правото, а според силата на финикийските знаци, може да се оспори единствено и само в Страсбург”, категоричен бе Пеевски. Атакистът предложи още да се инициира чрез ловешките депутати (Кирил Гумнеров, д-р Станка Лалева) парламентарно питане по въпроса до правосъдния министър и да се вдигне шум по вестниците.

НО НЕОЧАКВАНО ЕДИН СЪВЕТНИК, и то от мнозинството – Мичо Генковски (ГЕРБ), направи доста по-различно тълкование на случилото се. И потърси вината не само в „лошите” (Минко Минков и „Търговия – Троян 98” АД), но и в „добрите” (Община Троян и ръководството й). „Уважаеми дами и господа, дано не ви прозвучи странно, но г-н Минко Минков ни показа, как последователно, твърдо и умело се отстояват интересите – в случая личните. Ние като Общински съвет, макар че сме принципал на тази собственост, проявихме, според мен, точно обратното поведение. И ето го резултатът – сега ние сме готови, доколкото схванах предложението на г-н Данков, да се откажем от това нещо и повече или по-малко да разговаряме за подялба”, заяви г-н Генковски. След което съветникът отправи няколко тежки въпроса към председателя на ОбС инж. Ангел Балев, които, подразбираше се, бяха и въпроси към кмета Минко Акимов.

ПИТАНЕТО на г-н Генковски бе следното: „Отправям тези въпроси към нашия председател, тъй като принципал на тази собственост е Общинският съвет. Нашият председател – точните дати не ги знам, но те са записани в документите – получава искане от г-н Минко Минков да му бъдат върнати платежните инструменти, с които е сключена тази сделка. Какво би означавало това според мен? Това означава, че връщайки платежните инструменти, сделката се разваля, пропада, и Общинският съвет става едноличен притежател, собственик на магазинната мрежа в град Троян, казано по нашенски. Аз питам – защо, по какви съображения г-н председателят не е разпоредил връщането на тези инструменти и защо, най-малкото, не е информирал Общинския съвет за това искане. Няколко месеца след като съдът постановява, че след като ние не връщаме инструментите, значи признаваме сделката за сключена и валидна, връща правата на г-н Минков и той на всички основания свиква общо събрание на акционерите. Тук аз питам – защо на това събрание г-н председателят изпраща човек, който няма пълномощията да представлява Общинския съвет?!”.

МИЧО ГЕНКОВСКИ доразви тезата си така: „В резултат на тази наша слабост Минко Минков прави събрание без представител на Общината, протоколира се съотношение 51%:49% и овладява положението в дружеството. Ето това е хронологията на фактите, с които се опитах да се запозная, и събитията около това дружество. Резултатът е огромна щета, казано по троянски – поразия, нанесена на Общината. Поредната поразия за съжаление, защото, колкото и да не ни се иска да го признаем, ние нанесохме няколко поразии на града си през тези 4 години, през които бяхме в тази зала. Между другото – една от причините е липсата на конкурентна, здрава опозиция в тази зала. Мисля, че всякакви разговори с г-н Минко Минков са безпредметни и ние за пореден път с едно такова решение (сформиране на комисия за преговори – бел. Т21) ще демонстрираме юридическа некомпетентност; защото съгласно Закона за акционерните дружества акциите в едно такова дружество са неделими и не може да се извършва каквато и да било подялба. Не знам кой е дал съвет на вносителя да се делим и да водим разговори по тази тема…”. Г-н Генковски предложи на хората, които се занимават с проблема, да се запознаят по-добре със Закона за акционерните дружества, който давал определени възможности за реакция в тази неизгодна ситуация.

В ОТГОВОР ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ОБС инж. Ангел Балев заяви, че никога не е взимал еднолични решения при постъпили запитвания – въпросите се разглеждали с юристите на Общината и им се отговаряло. Г-н Балев даде обещание на следващата сесия на ОбС да информира за всички постъпили питания до него и дадените им отговори.

ТОВА ДЕЛО НАИСТИНА ГО ЗАГУБИХМЕ, но Общината не се е предала, заяви от трибуната на ОбС кметът Минко Акимов. Градоначалникът бе категоричен: „Продължаваме да търсим начини, да търсим юридически факт, който да ни даде основанието да искаме преразглеждане на делото от Върховния съд. В това отношение сме предприели конкретни действия. От друга страна – наистина има опасност, ако чакаме възобновяване на делото, това да продължи години. Има възможност да се води и дело в Страсбург – това обаче трябва да бъде внимателно проучено; но и там делото няма да излезе по-скоро от две години. Ние се страхуваме – и затова внесохме тази информация и предложението, - че г-н Минков, който притежава 51%, може да вземе каквото си поиска решение. Ние не говорим да делим акциите; и аз му го казах директно в очите на г-н Минков – не му вярвам, че управлява добре дружеството, имайки предвид как го е управлявал в периода 1998–2006 г., какви магазини са продадени, какви са загубите и т.н. Затова аз му казах, че ние не трябва да имаме вземане-даване с него, а трябва да си разделим „кукличките и парцалките”, всеки да си вземе полагаемата му се част, каквото е и последното решение на съда”.

„МОЕТО ЛИЧНО УБЕЖДЕНИЕ Е, че Минков иска всичко”, обобщи г-н Акимов. И обясни, че идеята му да се сформира по-широка комисия, която да преговаря от името на Общината, била, за да няма съмнения в нещо скрито-покрито. Кметът обаче призна, че Общината е направила грешка като не е върнала компенсаторките на купувача; „Ако бяхме го направили, може би всичко вече щеше да е приключило”, бе направената констатация.

КЪМ КРАЯ НА ДЕБАТА Йордан Данков направи свое предложение за създаване на Временна комисия към ОбС, която да огледа нещата и да реши какво да се прави, а не да преговаря с другата страна. Даниел Сираков от десницата имаше друга идея – да се наеме специализирана юридическа кантора, занимаваща се с търговско право, която да отстоява интересите на Общината; г-н Сираков призна, че това няма да е евтино, но намекна, че и за досегашните безрезултатни ходове са пръснати много пари по адвокати. В крайна сметка съветниците се обединиха около общата идея да се създаде Временна комисия към ОбС - в нея да влизат председателят на ОбС, председателите на групите и председателите на постоянните комисии – която да обсъди проблемите по казуса с „Търговия – Троян” АД и да предложи варианти за решение. Предложението бе прието с голямо мнозинство (25 „за”, и 3-ма „въздържали се”).

Генадий Маринов

Начало

Tweet