Крадецът вика „Дръжте крадеца”!

* „Лесопласт” се бори срещу монополист, който за последните години драстично увеличи цените на своите услуги

Право на отговор

До г-н Генадий Маринов, главен редактор на в. „Троян 21”
Относно: опровержение на невярна публикация

УВАЖАЕМИ Г-Н МАРИНОВ, на 7 юли 2012 г. във Вашия вестник бе публикувана статия, касаеща конфликта между „Лесопласт” АД и „ВиК – Стенето” ЕООД, съдържаща твърде много невярна информация, която създава усещане за недобросъвестност от страна на „Лесопласт” и оставя впечатление у читателите, че „Лесопласт” нарушава закона (става дума за статията „Лесопласт” на война с „ВиК – Стенето”, бр. 26 на Т21 от 4 юли 2012 г. и в сайта на вестника www.troyan21.com – бел. Т21). Крайно сме притеснени от манипулираните и неверни факти и внушенията, съдържащи се в тази публикация, които злепоставят „Лесопласт" и настройват общественото мнение срещу нас. 

ИСТИНАТА Е СЪВСЕМ ДРУГА и ние настояваме да публикувате опровержение като цитирате и посочените по-долу неверни твърдения и реалната фактология. Ще публикуваме това наше писмо до Вас и в други медии. 

ОТ ВАШАТА СТАТИЯ излиза, че конфликтът съществува единствено, защото ние, „Лесопласт”, не сме имали договор и сме били отказвали да подпишем анекс. Фактологията е съвсем друга - и както обикновено, става дума за пари. В случая - за много пари. Конфликтът е породен от това, че „ВиК – Стенето” прилага по отношение на „Лесопласт” по-високи цени, различни от уговорените в двустранния договор. За последните 5 години увеличението е около 237%. За сравнение - увеличената наскоро с 13% електроенергия породи брожения в цялата страна, а в нашия случай говорим за цели 237%. И ако допреди 5 години сме плащали грубо по около 250 000 лева на година за пречистване на отпадните води, то при новите цени трябва да плащаме почти 600 000 лв. всяка година. Конфликтът в крайна сметка се породи заради тази разлика от 350 000 лв. на година. Ние нямаме излишни 350 000 лв. годишно, а тези 237% увеличение са чиста спекулация. 

ТОЕСТ конфликтът е следствие на това, че „ВиК – Стенето” незаконно увеличаваха цените. И сега същото това „ВиК – Стенето” обвинява „Лесопласт” в неспазване на законите. Ситуацията е подобна на поговорката „Крадецът вика „Дръжте крадеца”! Но го вика с пълен глас и то по най-четената медия.

„ВИК – СТЕНЕТО” периодично увеличава цените за всички свои клиенти, оправдавайки се с увеличени разходи. Опитаха се да наложат тези цени и па нас, въпреки че имаме договор с ясно фиксирани цени. Формалната обосновка на „ВиК – Стенето” са решения на ДКЕВР за разрешено максимално увеличение на прилаганите цени. Обаче разрешените от ДКЕВР цени не би следвало да се прилагат за нас поради наличието на договор и това е ясно посочено в Определение № 11441/15.09.2011 г. на Върховния административен съд (ВАС). По тези причини, спазвайки установения в Република България правопорядък, коректно отнесохме споровете пред компетентния български съд. Предметът на всички заведени от нас искове срещу „ВиК – Стенето” е да се прекрати фактурирането на едностранно увеличените цени, които цени - както е видно от споменатото Определение № 11441 на ВАС - са наистина незаконни.

НЕВЯРНО Е твърдението на „ВиК – Стенето”, че е спечелило едно дело на втора инстанция. Истината е, че от всички заведени дела, от нас са спечелени четири на първа инстанция и едно на втора, а от „ВиК – Стенето” е спечелено едно дело на първа инстанция. Тази информация е обществено достъпна и всеки може да я провери. Тъй като казусите на останалите дела са аналогични с вече спечелените от нас, твърде вероятно е да спечелим и тях, а „ВиК – Стенето” да бъде осъдено да ни връща надфактурираните суми, които са значителни. Вероятно затова г-н Тонимир Гечев, виждайки, че е на път да загуби делата и че „ВиК – Стенето” ще бъде осъдено за стотици хиляди лева и знаейки, че Общинският съвет ще му потърси отговорност и че може дори да изгуби поста си, вдига такъв шум, който да замаскира същността на проблема.

НЕ Е ВЯРНО И твърдението в статията, че „Лесопласт” не бил изпълнил изискване от комплексното си разрешително и че нямало актуален договор между „ВиК – Стенето” ЕООД и „Лесопласт” АД. Напротив, имаме действащ договор и той е актуален. Посочените параметри от комплексното ни разрешително са фиксирани в договора ни още през 2005 г., следователно изискването е спазено.

ПОРАДИ описаното пo-горе е налице натиск срещу „Лесопласт” за подписване на анекс към действащия договор с „ВиК – Стенето”. Анекс, който привидно да въведе параметри от комплексното ни разрешително, които вече така или иначе са фиксирани в договора ни, а в действителност да установи едностранно налаганите от „ВиК – Стенето” цени, които иначе без анекс са незаконни. Единственото вярно в статията е, че ние наистина отказваме подписването на анекс - защото имаме актуален договор и не ни е нужен анекс, който би легализирал едностранно определените цени от „ВиК – Стенето”. Истината е, че натискът е за подписване на анекс с нови цени, а не за анекс с технически параметри, защото това вече е направено. Иначе казано, целият този шум е за да се прикрие едно беззаконие.

ТВЪРДЕНИЕТО, че битово-фекалните ни води се изливат в реката също не е вярно - водите ни се пречистват първо в нашата собствена пречиствателна станция, е след това се подават към градската пречиствателна станция. За Ваше сведение, нашата пречиствателна станция има и механично, и биостъпало още от пускането на завода в действие, а градската пречиствателна станция има биостъпало едва от миналата година. Лъжа са думите на г-н Тонимир Гечев, че „Лесопласт” отказвал инвестиция в собствена си пречиствателна станция. Истината е, че само за 2011 г. инвестициите на „Лесопласт” в собствената пречиствателна станция възлизат на над 500 000 лв., а месечните разходи в собствената ни пречиствателна станция са над 100 000 лв. всеки месец.

ТВЪРДИ СЕ СЪЩО, че на 16 юни т.г. „Лесопласт" е щял да бъде затворен, защото договорът ни бил изтекъл, което също с невярно. Договорът ни е в сила и ако „ВиК – Стенето” наистина беше прекратило приемането на отпадни води от нас, то с това би нарушило както договора, така и ЗРВКУ и Наредба 4/14.09.2004. Едно такова прекратяване на приемането на отпадните води би било закононарушение, което освен че би довело до тежки административна последствия за „ВиК – Стенето”, би имало за резултат и плащане на причинените ни от евентуално спиране на производството ни щети в особено големи размери - такива суми за обезщетение биха съсипали финансово „ВиК – Стенето”. Съзнавайки огромните финансови последствия и факта, че това би било нарушение на закона, ръководството на „ВиК – Стенето” в крайна сметка се отказа от намерението си да прекрати приемането на отпадните ни води на 15 юни. Това е истината за отказа на „ВиК – Стенето” да ни „изключи".

ТВЪРДЕНИЯТА на г-н Тонимир Гечев, че „Лесопласт” бил „цакал със социалната карта” също са чиста демагогия. Наистина не ни е безразлична съдбата на служителите ни и ние ще направим всичко възможно да запазим работните им места, но не се притесняваме от „изключване”, защото законът е на наша страна. Очевидно г-н Тонимир Гечев, нямайки как да оправдае беззаконията си, ни клевети, както му дойде наум.

„ЛЕСОПЛАСТ” е най-големият клиент на „ВиК – Стенето” и вероятно поради това политиката на ВиК-оператора досега е била „Лесопласт” да бъде изцеждан до максимум като междувременно бъде обвиняван във всичко възможно и бъде заплашван постоянно, за да е послушен. Например заради производствена авария, отстранена в рамките на няколко часа, г-н Тонимир Гечев държа завода „изключен” от системата в продължение на 40 дни. И това дори се случи два пъти - може би като демонстрация на надмощие от страна на г-н Тонимир Гечев и с цел да пречупи съпротивата ни срещу новите цени.

„ЛЕСОПЛАСТ” от години плаща значителни суми на „ВиК – Стенето” за пречистване на отпадните води - в размер между 40 хиляди и 60 хиляди лева на месец. Думата „пречистване” в случая е неточна, защото години наред „ВиК – Стенето” пречистваше нашите отпадни води без биостьпало и де факто с по-неефективна технология от нашата. Няма да коментираме подробности, но в тези суми от по 40-60 хиляди лева на месец печалбата е огромна, защото разходите на „ВиК – Стенето” за пречистване на нашите води са далеч под тези цифри. В резултат фазерното производство на „Лесопласт” е застрашено от фалит поради абсурдно високите цени на „ВиК – Стенето”. Но вероятно на хартия цифрите могат са бъдат стькмени да изглеждат така, че „ВиК – Стенето” едва ли не да е на загуба.

В КРАЙНА СМЕТКА „Лесопласт” се бори срещу монополист, който за последните години драстично увеличи цените на своите услуги. И както във всяка такава битка, монополистът използва и непозволени методи - като се започне от неспазването на закона, мине се през натиск от страна на институциите, после през обвинения, че сме замърсили реката и че водата ни била прекалено мръсна, и накрая се стигне до оклеветяването в пресата и настройването на общественото мнение срещу „Лесопласт”.

НО ЖЕРТВАТА в случая е „Лесопласт”, тормозен от години от своеволията на г-н Тонимир Гечев. Абсурдното е, че от статията Ви излиза обратното. Жалкото е, че г-жа Донка Михайлова, която иначе е много достоен човек, вероятно се подаде на внушения и също си позволи да говори неистини, като например това, че сме нямали договор, че сме били длъжни да сключваме някакъв анекс и че „ВиК – Стенето” било спечелило заведените дела. Донякъде това е разбираемо, защото „ВиК – Стенето” е общинска фирма, но все пак не й прави чест. Надяваме се и все още вярваме, че г-жа Михайлова просто е била подведена.

БЛАГОДАРЯ ВИ предварително за публикуването на опровержението.

С уважение:
Цветомир Цочев,
изпълнителен директор на „Лесопласт” АД, Троян

Начало

Още по темата:

• „Лесопласт” на война с „ВиК – Стенето”

Tweet