Въпросът на Манчо не е за подценяване

"Читателите ни пишат"

Предлагаме ви две експертни читателски мнения на двама от най-сериозните и ерудирани автори в коментарната част в сайта на Т21, подписващи се с псевдонимите АРВи и EМ/SI. И двата коментара са към материала „Манчо: „Как да няма как?!” и разглеждат „частния случай” на комшийската разпра за една опасна постройка в по-едрия законодателно-управленски контекст. И ни подсказват същинския генезис на проблема, както и възможните изходи. Прочетете, заслужава си.

Т21

*****

Защото законът е тъпо направен

ВЪПРОСЪТ НА МАНЧО, драги съграждани, хич не е за подценяване. Съвсем накратко - така е, защото законът е тъпо направен. Измислен е в крайна сметка да се налага Общината да ликвидира последствията, сътворявани волю или неволю от недобросъвестни граждани, нехаещи за опасностите, които създават сградите им.

В ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА (ЗУТ), чл. 196, ал. 5 е записано: „Когато в заповедта по ал. 3 е допуснато предварително изпълнение или тя не е изпълнена в определения срок, строежът се поправя, заздравява или премахва от Общината по ред, определен с наредба на Общинския съвет. В този случай върху недвижимия имот се вписва ипотека в полза на Общината”. Значи законодателят вменява в дълг Общината да отстранява безобразията на недобросъвестните граждани. Тук може да се пише много, но от какъв зор Общината да влага парите на честните и изрядни данъкоплатци за отстраняване на безобразията на нехайните?! И защо Общината вместо да поправи някоя улица, да поправя опасните сгради на гражданите. Това, уверявам ви, никъде не е проработило до сега.

ТОВА ТЪПО ВМЕНЯВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ е пълна глупост. Защо законодателят не е предвидил конфискация на имота и чак тогава Общината да го поправя, ами се прибягва до ипотека? Кога при този наш съд Общината ще си възвърне вложените средства, а? Някога, в необозримото бъдеще. Не съм адвокат на Общината, но така не може да се работи. Затова, Манчо, всеки си прави каквото си иска брат.

ПОИНТЕРЕСУВАЙТЕ СЕ, колко такива опасни сгради има в нашата община. Сигурно са поне стотина. Прави ли се нещо? Ами при такъв закон, в който хем собственикът е длъжен да поправи сградата, хем Общината, уверявам ви никой няма да я оправи. Затова вероятно от Общината са разпоредили глоба (на недобросъвестния собственик на опасната сграда), но после какво? Нищо, защото законът е калпав. Ама я питайте кмета колко пъти го е поставил този въпрос примерно но форум на Сдружението на общините! Убеден съм, че не мислил дори за това! Засега толкоз, темата е много важна, но няма да се реши скоро, докато опасните сгради не затиснат някой депутат, например.

10 юли 2011 г.

АРВи
(коментар към материала „Манчо: „Как да няма как?!”)

*****

Смешно? Не - трагично е!

ТАКА Е, АРВи, не само в ЗУТ, но и в Закона за водите - наскоро там депутатите сътвориха последната и върховна глупост, като се вменяват на общините задължения на държавата и то за... публична държавна собственост, каквато е поддръжката и почистването на речното корито извън регулация. А пари откъде в изтънелия общински бюджет?Да ни се дава държавна целева субсидия, а?! Лесно е, когато законодателят е вменил на общините задължения и им гледа сеира, защото те нямат необходимите средства. Но с гледане на сеир къща не се оправя.

ПИТАМ - защо кметът (Общината) бе, АРВи, трябва да върши тази работа с опасните сгради, какво прави РДНСК (Регионалната дирекция за Национален строителен контрол – бел. Т21) примерно. Те са държавният орган. Защо се вменяват задължения на изборно, мандатно лице, какъвто е кметът, а в държавния орган си седят и гледат сеир? Кметът като се смени, се сменя и политиката му към незаконните строежи например. Пример - ако съм близък с кмета (или съм бизнесмен и спонсорирам Общината), знаете ли кога той (Общината) ще разпореди бутането на изграден от мене строеж? Някой да се сеща? Тогава какво правим? РДНСК за какво е? Нали те принципно са независими от политическата конюнктура. Прехвърля се топката, но е по закон.

ЗАТОВА СМЕ И НА ТОЗИ ХАЛ и в НК (Наказателния кодекс), и в НПК (Наказателно-процесуалния кодекс). Затова няма и не може да има осъден престъпник. Ако все пак осъдят някого, то ще е на смешна присъда (Ковачки при доказана злоупотреба за 16 млн. лв. бе осъден на 3 години условно). Смешно? Не - трагично е! Защо е така в законите в РБ? Толкова ли сме прости или идиоти, та не можем да ги поправим? Можем, но законодателят не иска. Всяка вратичка носи пари на едно алчно племе от депутати, юристи, архитекти и др. Е, как тогава да решат и поправят нещо в закона, та да работи, като ще им намалеят доходите? Няма да стане. Затова са и законни хонорарите на Доган, Лъчо Мозъка и т.н… Законни са, защото така е списан законът. Това са ярки примери на конфликт на интереси.

ПОСТОЯННО ИМА РАЗМИНАВАНИЯ между очакванията на хората и решенията на съда. Съдът е гледал дадено дело и го е решил по закон. Законът е калпав и в него няма морал. Всички го виждат, но никой нищо не променя, та законът да стане справедлив и морален, какъвто е и смисълът на прилагането му. Ясно е защо – защото това носи някому пари. За мен лично този проблем в законите идва от депутатите и финансовите интереси на партиите (било енергетика - АЕЦ „Белене”; било митници – цигари; било… където погледнете). Първо, трябва така да направим, че да редуцираме депутатите до най-много 100 (сега са 240 – бел. Т21). Второ, трябва да се избират поименно доказали се хора, а не както е досега – чрез партийни листи; щеш, не щеш - избираш го, щото е в листата на партията, която харесваш…Трябва промяна! Та така, АРВи - знаем какво искаме (добри закони), имаме кадърни хора, но…

11 юли 2011 г.

EM/SI
(коментар към материала „Манчо: „Как да няма как?!”)

Още по темата:

• „Манчо: „Как да няма как?!”

Tweet